Detek­tei Neuruppin

Ich hei­ße Karin Dud­zus und lei­te das Büro unser Detek­tiv­bü­ro in Neu­rup­pin im Orts­teil Kar­we und wenn Sie Unter­stüt­zung bei der Suche nach Bewei­sen brau­chen, ist mein Ehe­mann Ste­fan Dud­zus der aus­füh­ren­de Pri­vat­de­tek­tiv für alle Ein­sät­ze im Land­kreis Ostp­ri­g­nitz-Rup­pin und dar­über hin­aus. Unauf­fäl­li­ge Beschat­tun­gen, Beob­ach­tun­gen mit Fahr­zeu­gen sowie ver­deck­te Video­über­wa­chung sind unser täg­li­ches Geschäft, wenn es dar­um geht Ihnen die rechts­si­che­ren Bewei­se zu beschaf­fen, damit Sie zu Ihrem Recht gelan­gen oder Gewiss­heit erlangen.

Unse­re Detek­tei Neu­rup­pin ist 24/​7 tele­fo­nisch kostenlos
für Sie erreich­bar unter 0800 0301100

Seit 1981 sind unse­re Detek­ti­ve in der Lage, unver­züg­lich für Sie tätig zu wer­den. Unse­re Ermitt­ler wer­den oft enga­giert, um bei­spiels­wei­se ehe­li­che- bzw. part­ner­schaft­li­che Untreue nach­zu­wei­sen, Lausch­an­grif­fe abzu­weh­ren oder auch um Unter­halts­miss­brauch, Sozi­al­leis­tungs­be­trug, Schwarz­ar­beit oder eine neue Bezie­hung zu beweisen.

Ziel­ori­en­tier­te Auf­trags­er­le­di­gung der Detek­tei Neu­rup­pin zur Beschaf­fung der not­wen­di­gen, gerichts­ver­wert­ba­ren  Bewei­se ist die Pas­si­on unse­rer Detek­ti­ve. Hier­bei ver­fol­gen wir aus­schließ­lich Ihre Inter­es­sen im Rah­men des gel­ten­den Rechts und arbei­ten auf Wunsch eng mit Ihrem Rechts­an­walt /​ Ihrer Rechts­an­wäl­tin zusam­men. Wir ver­fü­gen über die didak­ti­schen und tech­ni­schen Mit­tel, Lohn­fort­zah­lungs­be­trug, Ver­wir­kung von Unter­halts­an­sprü­chen, u.v.m durch dis­kre­te Hin­ter­grund-Recher­chen und Beob­ach­tun­gen, legen­dier­te Befra­gun­gen – auch bei der Ziel­per­son – für Sie in Erfah­rung zu brin­gen bzw. nachzuweisen.

Die Detek­tei Neu­rup­pin als Außenstelle
der DD – Detek­tei Dud­zus aus Berlin

Seit mehr als 40 Jah­ren ist die DD – Detek­tei Dud­zus tätig. Ver­stärkt beob­ach­ten wir Nach­fra­gen aus dem Rup­pi­ner Land, sodass wir uns ent­schlos­sen haben, ein Büro bei Ihnen vor Ort zu eröff­nen – Ter­mi­ne jedoch nur nach Ver­ein­ba­rung. Ins­be­son­de­re hat es uns eine Ziel­per­son, “Peter M.”, beson­ders ange­tan, der unse­re Anwe­sen­heit vor Ort seit fast 10 Jah­ren immer wie­der erfor­der­lich gemacht hat. Im Amts­ge­richt Neu­rup­pin ist der Mann wohl­be­kannt und zwi­schen­zeit­lich dürf­te (fast) jeder Poli­zist vom Poli­zei­re­vier Neu­rup­pin ihn schon ein­mal per­sön­lich fest­ge­nom­men oder über­prüft haben.

Am 06. März 2020 war es dann mal wie­der so weit. Peter M. konn­te sei­ne 10. Ver­ur­tei­lung, nach sechs Befan­gen­heits­an­trä­gen gegen die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin,  Ver­neh­mung von acht Zeu­gen und einer Ver­hand­lungs­dau­er von knapp sechs Stun­den, in Emp­fang neh­men. Selbst­ver­ständ­lich wur­de Peter M. – nach eige­ner Ein­las­sung – “zu Unrecht ver­ur­teilt” – so wie bereits alle neun rechts­kräf­ti­gen Ver­ur­tei­lun­gen seit 2001 (die das Amts­ge­richt Neu­rup­pin auf­zähl­te) immer zu Unrecht gegen ihn ergan­gen waren. Es ist schon schlimm, denn Sozio­pa­then haben so ihre eige­ne Sicht­wei­se der Ereig­nis­se, wes­halb sie immer glau­ben, unschul­dig zu sein und immer wie­der “kras­se Fehl­ur­tei­le” kas­sie­ren würden.

Acht Mona­te Haft plus Fahrverbot

Dies­mal wur­den acht Mona­te Haft, die zur Bewäh­rung aus­ge­setzt wur­den, gegen Peter M. ver­hängt. Zusätz­lich erhielt unse­re Ziel­per­son ein Fahr­ver­bot von zwei Mona­ten, obwohl die Staats­an­walt­schaft ein 12-mona­ti­gen Ent­zug der Fahr­erlaub­nis bean­tragt hat­te. Wei­te­re Ver­fah­ren sind gegen die­ses Gold­stück der Gesell­schaft noch anhän­gig (sei­ne Schuld­fä­hig­keit wur­de bereits durch ein frü­he­res Gerichts­gut­ach­ten fest­ge­stellt). Auch die nächs­ten Gerichts­ver­hand­lun­gen gegen Peter M. wer­den wir uns von der Detek­tei Neu­rup­pin nicht ent­ge­hen las­sen, wenn er z.B. wie­der mal wegen fal­scher eides­statt­li­cher Ver­si­che­rung, Kör­per­ver­let­zung, Nöti­gung oder gefähr­li­chen Ein­griffs in den Stra­ßen­ver­kehr, Füh­ren eines Fahr­zeu­ges ohne Ver­si­che­rungs­schutz, Nach­stel­len (Stal­king), Dieb­stahl und Erpres­sung vor Gericht ste­hen wird.

Peter M. – Kri­mi­nel­le Ener­gie bis in die Haar­spit­zen – Här­te­fall­schei­dung nach 4½ Monaten

Fal­sche eides­statt­li­che Ver­si­che­run­gen, für Peter M. kein Pro­blem. Der Mann hat seit 35 Jah­ren regel­mä­ßig Aus­künf­te über sei­ne Ver­mö­gens­ver­hält­nis­se ertei­len müs­sen. Das hielt ihn nicht davon ab, sich wider­recht­lich einen voll­streck­ba­ren Titel über 200.000 Euro von sei­ner dama­li­gen Ehe­frau zu erschlei­chen, in dem er Gerich­te, Post­zu­stel­ler und Gerichts­voll­zie­her narr­te. Um mög­lich Nach­ah­mer abzu­hal­ten, wer­den wir die Details die­ser kri­mi­nel­len Machen­schaf­ten hier nicht näher erläutern.

Detek­tiv Dud­zus beweist Urkundenfälschung

Mit wahn­wit­zi­gen Behaup­tun­gen erklär­te er, von sei­ner (mit­tel­lo­sen) ver­stor­be­nen Mut­ter 200.000 Euro geschenkt bekom­men zu haben, die ihm sei­ne dama­li­ge Ehe­frau gestoh­len haben soll­te. Hier­zu fälsch­te er einen Schen­kungs­ver­trag sowie meh­re­re eides­statt­li­che Ver­si­che­run­gen. Gleich­zei­tig trat der rach­süch­ti­ge und vor Wut rasen­de – weil ver­las­se­ne Ehe­mann und beken­nen­de Swin­ger – an den Arbeit­ge­ber sei­ner Frau her­an, wo er intims­te Bil­der sei­ner Frau offen­bar­te. Die fol­gen­den Wochen und Mona­te waren für die Ehe­frau die wah­re Hölle.

Detek­tiv Ste­fan Dud­zus konn­te auf ins­ge­samt 168 Berichts­sei­ten inklu­si­ver aller Beweis­mit­tel wie Urkun­den, Zeu­gen­aus­sa­gen, Quit­tun­gen, foren­si­schen Unter­su­chun­gen des Lap­tops lücken­los und gerichts­ver­wert­bar die von Peter M. kre­ierten Bewei­se wider­le­gen. Im Ergeb­nis wur­de Peter M. in Ber­lin straf­recht­lich ver­ur­teilt und sei­ne Ehe­frau inner­halb von 4½ von ihm geschieden.

Immer wie­der ver­such­te Peter M. sei­ne Ex-Frau und auch die Detek­tei Dud­zus mit vor­ge­täusch­ten Straf­ta­ten zu dis­kre­di­tie­ren. So fin­gier­te er einen Tat­ort, eine “Stol­per­fal­le” um den Ein­druck zu erwe­cken, es sei ein Mord­an­schlag auf ihn ver­übt wor­den. Ein ande­res Mal behaup­te­te er, er sei von drei Ara­bern ver­ge­wal­tigt wor­den, die ihn anschlie­ßend im nahe­ge­le­ge­nen Köper­nitz­see erträn­ken woll­ten. Wie­der ein ande­res Mal soll ein Brand­an­schlag auf den VW-Bus einer sei­ner Freun­din­nen ver­übt wor­den sein.

Der ermit­teln­de Kri­mi­nal­haupt­kom­mis­sar Rein­hard K. von der Poli­zei Neu­rup­pin erklär­te damals Detek­tiv Ste­fan Dud­zus: “Wir führ­ten Peter M. sofort einem Amts­arzt zu, um Spu­ren für die ana­le Ver­ge­wal­ti­gung zu sichern. Der Amts­arzt tei­le uns mit, dass Herr M. völ­lig unver­sehrt gewe­sen sein. Es gäbe kei­ne Anhalts­punk­te, dass Herr M. Opfer einer Straf­tat gewor­den sein. Da spä­tes­tens wuss­ten wir, wie wir Peter M. in Zukunft ein­schät­zen mussten.”