Auf die­ser Sei­te fin­den Sie aktu­el­le Man­dan­ten­in­for­ma­tio­nen. Wenn Sie recher­chie­ren oder älte­re Aus­ga­ben betrach­ten möch­ten, kön­nen Sie hier unser Archiv auf­ru­fen.

Zum The­ma Sons­ti­ges

• Abflam­men bei Wind­stär­ke 5: Gro­be Fahr­läs­sig­keit bei der Unkraut­be­sei­ti­gung kann im Scha­dens­fall emp­find­li­che Fol­gen haben

Zur Gar­ten­ar­beit gehört zum Unmut der meis­ten Gärt­ner auch das lei­di­ge Ent­fer­nen von Unkraut. Das Pro­blem, dass die­se unge­woll­ten Pflan­zen auch abseits von Wie­sen und Bee­ten hart­nä­ckig wuchern, woll­te ein fin­di­ger Haus­ei­gen­tü­mer auf ganz lege­re Wei­se lösen – und lan­de­te damit vor dem Ober­lan­des­ge­richt Cel­le (OLG).

Der Mann woll­te eine gepflas­ter­te Flä­che vor sei­nem Grund­stück von Unkraut befrei­en und wies sei­nen Aus­zu­bil­de­nen an, mit einem Gas­bren­ner das Unkraut zu ver­nich­ten. Er selbst folg­te dem Azu­bi und bear­bei­te­te das Pflas­ter anschlie­ßend mit einem Hoch­druck­rei­ni­ger. Da das Gan­ze aller­dings an einem recht win­di­gen Tag mit Wind­stär­ke 5 geschah, geriet nicht nur eine Hecke durch den Fun­ken­flug in Brand – das Feu­er griff sogar auf das Wohn­ge­bäu­de über, so dass ein Scha­den von 150.000 EUR ent­stand. Die­ses Geld woll­te der Haus­ei­gen­tü­mer nun von sei­ner Gebäu­de­ver­si­che­rung erhal­ten. Die­se kürz­te jedoch die Ver­si­che­rungs­leis­tun­gen um 30 %, da ihrer Ansicht nach eine grob fahr­läs­si­ge Her­bei­füh­rung des Feu­ers vor­lä­ge. Dage­gen klag­te der Haus­be­sit­zer und ver­lang­te die vol­le Scha­dens­sum­me.

Das OLG teil­te aller­dings die Auf­fas­sung des Ver­si­che­rers und wies den Klä­ger dar­auf hin, dass er mit der Höhe der Kür­zung noch zufrie­den sein kann. Denn nach Ansicht des Gerichts wäre sogar ein Abzug von 40 % mög­lich gewe­sen, da der Mann sei­ne erfor­der­li­che Sorg­falt in beson­ders schwe­rem Maße ver­letzt hat­te.

Hin­weis: Das Abflam­men von Unkraut mit einem Gas­bren­ner ist bei win­di­gem Wet­ter grob fahr­läs­sig. Im Scha­dens­fall kann eine Ver­si­che­rung die Leis­tun­gen daher emp­find­lich kür­zen.


Quel­le: OLG Cel­le, Urt. v. 09.11.2018 – 8 U ²⁰³⁄₁₇

zum The­ma:

Sons­ti­ges

(aus: Aus­ga­be 04/​2019)

---

• Geklau­te Rolex auf­ge­taucht: Über­reicht ein Getäusch­ter sein Eigen­tum frei­wil­lig, gilt es recht­lich nicht als abhan­den­ge­kom­men

Man kann an frem­den Gegen­stän­den kein Eigen­tum erwer­ben, wenn die­se gestoh­len wur­den. Dass es jedoch in der Recht­spre­chung nie so ein­fach ist, wie in die­sem kur­zen Satz dar­ge­stellt, beweist der fol­gen­de Fall. Den hat­te das Ober­lan­des­ge­richt Hamm (OLG) zu bewer­ten, das auch hier ord­nungs­ge­mäß auf die genau­en Umstän­de schau­en muss­te.

Ein Mann woll­te eine Rolex-Her­ren­arm­band­uhr ver­kau­fen, die er einst für 12.000 EUR gekauft hat­te. Dazu traf er sich mit einem Käu­fer in einem Hotel. Der Inter­es­sent nahm die Uhr an sich, um sie von einem angeb­lich der Nähe befind­li­chen Exper­ten auf Echt­heit über­prü­fen zu las­sen. Doch statt­des­sen ver­schwand der Käu­fer mit der Uhr, auch von der Poli­zei konn­te der Mann in der Fol­ge nicht ermit­telt wer­den. Dann kam der Zufall dem Bestoh­le­nen in Form des Uhren­her­stel­lers zuhil­fe. Denn als die Uhr von einem drit­ten Betei­lig­ten, der die­se letzt­end­lich bei einem Gebrauchtuh­ren­händ­ler erwor­ben hat­te, wegen einer Repa­ra­tur an den Her­stel­ler geschickt wur­de, fand die­ser her­aus, dass die Uhr zur Sach­fahn­dung aus­ge­schrie­ben war. Die durch ihn dar­auf­hin ala­mier­te Poli­zei beschlag­nahm­te die Uhr. Nun tra­fen sich der ursprüng­li­che Eigen­tü­mer und der Drit­te, der die Uhr schließ­lich gekauft hat­te, vor dem OLG und strit­ten sich um das gute Stück.

Und man stau­ne: Der Drit­te durf­te die Uhr behal­ten. Zwar ist grund­sätz­lich der gut­gläu­bi­ge Erwerb von Sachen aus­ge­schlos­sen, wenn die­se dem Eigen­tü­mer abhan­den­ge­kom­men sind. Doch hier liegt wie so oft der Teu­fel im Detail: Abhan­den­ge­kom­men im Sinn des Geset­zes ist eine Sache dann nicht, wenn ein Eigen­tü­mer zwar getäuscht wur­de, aber letzt­end­lich doch frei­wil­lig die Sache einer ande­ren Per­son über­ge­ben hat. Und genau das war hier der Fall gewe­sen.

Hin­weis: Wer gebrauch­te Sachen kauft, hat immer ein Rest­ri­si­ko, dass die­se unter Umstän­den gestoh­len sein könn­ten. Dann hat der eigent­li­che Eigen­tü­mer einen Her­aus­ga­be­an­spruch. Inso­weit soll­te beim Kauf gebrauch­ter Sachen mög­lichst sicher­ge­stellt sein, dass es sich dabei nicht um Die­bes­gut han­delt, und im Zwei­fel auf den Erwerb bes­ser ver­zich­tet wer­den.


Quel­le: OLG Hamm, Urt. v. 12.07.2018 – 5 U ¹³³⁄₁₇

zum The­ma:

Sons­ti­ges

(aus: Aus­ga­be 04/​2019)

---

• Hin­ter­blie­be­nen­be­triebs­ren­te: Die Bedin­gung einer zehn­jäh­ri­gen Min­deste­he­dau­er benach­tei­ligt Wit­we unan­ge­mes­sen

Ver­sor­gungs­re­ge­lun­gen in der betrieb­li­chen Alters­ver­sor­gung stel­len bestimm­te Bedin­gun­gen an die Aus­zah­lun­gen an Hin­ter­blie­be­ne. Wie weit eine sol­che Rege­lung nicht gehen darf, muss­te das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) im Fall einer kla­gen­den Wit­we ent­schei­den.

Hier­bei ging es um einen Pen­si­ons­ver­trag zwi­schen einem Arbeit­neh­mer und einem Arbeit­ge­ber, also um eine betrieb­li­che Alters­ver­sor­gung. Die­ser Ver­trag beinhal­te­te eine Klau­sel, nach­dem eine Wit­wen­ver­sor­gung nur bestehen sol­le, wenn die Ehe zum Zeit­punkt des Todes des Arbeit­neh­mers min­des­tens zehn Jah­re bestan­den habe. Doch dar­an hielt sich das Leben wie­der ein­mal nicht: Nach nur vier Jah­ren Ehe ver­starb der Arbeit­neh­mer – die monat­li­che Betriebs­ren­te von knapp 80 EUR wur­de als Hin­ter­blie­be­nen­be­triebs­ren­te nicht an die Wit­we gezahlt. Die­se klag­te nun, da sie der Auf­fas­sung war, dass die Zehn­jah­res­klau­sel unwirk­sam sei.

Das sahen die Rich­ter des BAG eben­falls so. Die Klau­sel war als All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gung unwirk­sam, da sie die Wit­we unan­ge­mes­sen benach­tei­lig­te. Ori­en­tiert sich eine Aus­schluss­klau­sel an will­kür­lich gegrif­fe­nen Zeit­span­nen, liegt eine unan­ge­mes­se­ne Benach­tei­li­gung des Ver­sor­gungs­be­rech­tig­ten vor, weil der Zweck der Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung durch eine sol­che zehn­jäh­ri­ge Min­deste­he­dau­er gefähr­det ist.

Hin­weis: Die­ses Urteil zeigt, dass sich Hin­ter­blie­be­ne bei Ver­sor­gungs­re­ge­lun­gen in der betrieb­li­chen Alters­ver­sor­gung bezüg­lich ihrer Rech­te immer ganz genau erkun­di­gen soll­ten.


Quel­le: BAG, Urt. v. 19.02.2019 – 3 AZR ¹⁵⁰⁄₁₈

zum The­ma:

Sons­ti­ges

(aus: Aus­ga­be 04/​2019)

---

• Metall­spit­ze im Pati­en­ten­knie: Unter­las­se­ne Nach­un­ter­su­chun­gen füh­ren als gro­ber Behand­lungs­feh­ler zu hohem Schmer­zens­geld

Bei vie­len Berufs­fel­dern fal­len Schus­se­lig­kei­ten kaum auf. Dass ein sol­cher Umstand bei Ärz­ten eher sel­ten vor­kommt, kann sich jeder vor­stel­len. Die Nach­läs­sig­keit eines ope­rie­ren­den Arz­tes bekam im Fol­gen­den ein Pati­ent schmerz­haft zu spü­ren – ein Fall für das Ober­lan­des­ge­richt Olden­burg (OLG).

Ein Mann wur­de am Knie­ge­lenk ope­riert. In der Pra­xis fan­den an dem Tag meh­re­re Ope­ra­tio­nen statt, und am Ende des Behand­lungs­tags wur­de fest­ge­stellt, dass die Metall­spit­ze eines Ope­ra­ti­ons­in­stru­ments fehl­te. Sie konn­te beim Arzt nicht auf­ge­fun­den wer­den. Nach Ver­bands­wech­sel und Fäden­zie­hen kam es bei dem Mann etwa einen Monat nach der Ope­ra­ti­on zu extre­men Schmer­zen am Knie, so dass er erneut zu dem Arzt ging. Eine Rönt­gen­un­ter­su­chung ergab schließ­lich, dass die Metall­spit­ze des OP-Instru­ments in des­sen Knie steck­te. Eine wei­te­re Ope­ra­ti­on war die Fol­ge – und die Kla­ge des Pati­en­ten auf Schmer­zens­geld.

Das bekam er vom OLG auch zuge­spro­chen, und zwar in Höhe von 20.000 EUR. Der Arzt hät­te nach der Ent­de­ckung, dass eine Metall­spit­ze fehl­te, sämt­li­che Pati­en­ten nach­un­ter­su­chen müs­sen. Dass er das nicht getan hat­te, stell­te einen gro­ben Behand­lungs­feh­ler dar. Bei der Höhe des Schmer­zens­gel­des war zudem zu berück­sich­ti­gen, dass bei dem Pati­en­ten ein mitt­ler­wei­le dau­er­haf­ter und schmerz­haf­ter Knor­pel­scha­den vor­lag. Zu guter Letzt hat­te es der Arzt weder beim Ver­bands­wech­sel noch beim Zie­hen der Fäden für nötig gehal­ten, abzu­klä­ren, ob die Metall­spit­ze im Knie ste­cken könn­te. Das führ­te zu einer deut­li­chen Erhö­hung des Schmer­zens­gel­des.

Hin­weis: In wel­cher Höhe ein Schmer­zens­geld­an­spruch nach einem ärzt­li­chen Behand­lungs­feh­ler bemes­sen wird, müs­sen die Gerich­te nach den Umstän­den des Ein­zel­falls fest­le­gen. Bei einem im Knie ver­ges­se­nen OP-Instru­ment kön­nen aber schnell ein­mal 20.000 EUR zusam­men­kom­men.


Quel­le: OLG Olden­burg, Urt. v. 24.10.2018 – 5 U ¹⁰²⁄₁₈

zum The­ma:

Sons­ti­ges

(aus: Aus­ga­be 04/​2019)

---

• Online­ver­öf­fent­li­chung unzu­rei­chend: Geän­der­te Abflug­zei­ten müs­sen min­des­tens zwei Wochen vor dem plan­mä­ßi­gen Abflug mit­ge­teilt wer­den

Wenn einer eine Rei­se tut, kann er bekannt­lich viel erle­ben. Der Umstand, dass die­se Erleb­nis­se nicht immer von fro­her Natur sind, beschert den Gerich­ten eine Men­ge Arbeit. Im fol­gen­den Fall war das Amts­ge­richt Nürn­berg (AG) mit einem Pro­blem zwi­schen Flug­rei­sen­den und Flug­li­nie befasst.

Eine Fami­lie woll­te in den Urlaub nach Grie­chen­land rei­sen und hat­te daher eine Flug­rei­se über einen Rei­se­ver­an­stal­ter gebucht. Zwei­ein­halb Mona­te vor dem Flug beschloss die Flug­li­nie, den Flug zwar am sel­ben Tag statt­fin­den zu las­sen, ihn aber von 5:00 Uhr mor­gens auf 18:05 Uhr am frü­hen Abend zu ver­le­gen. Damit fehl­te der Fami­lie letzt­end­lich fast ein kom­plet­ter Feri­en­tag, wovon die­se aller­dings noch nichts wuss­te. Denn erst weni­ger als zwei Wochen vor dem Abflug wur­de sie von der Flug­li­nie über die­sen Umstand infor­miert. Dar­auf­hin mach­te die Fami­lie Aus­gleichs­zah­lun­gen aus der Flug­gast­rech­te­ver­ord­nung gel­tend und klag­te.

Das AG gab der Fami­lie recht und sprach ihr ins­ge­samt 1.600 EUR zu. Denn eine Flug­li­nie ist nach der Flug­gast­rech­te­ver­ord­nung ver­pflich­tet, die Kun­den min­des­tens zwei Wochen vor der plan­mä­ßi­gen Abflug­zeit über die Ände­rung zu unter­rich­ten.

Hin­weis: Es genügt nach dem Gericht nicht, wenn der­ar­ti­ge Infor­ma­tio­nen über die Flug­zei­ten­än­de­rung nur auf der Home­page der Flug­li­nie ver­öf­fent­licht wer­den.


Quel­le: AG Nürn­berg, Urt. v. 23.01.2019 – 19 C ⁷²⁰⁰⁄₁₈

zum The­ma:

Sons­ti­ges

(aus: Aus­ga­be 04/​2019)

---