Der Fern­fah­rer und das ver­schwie­ge­ne Einkommen

Vier Tage vor dem Gerichts­ter­min saß Wil­ly S. in mei­nem Büro. Fern­fah­rer, raue Hän­de, lei­se Stim­me. Er soll­te mehr Unter­halt zah­len und war über­zeugt, dass die Gegen­sei­te erheb­li­che eige­ne Ein­künf­te verschwieg.

Ein Taxi ist noch kein Beweis

Wil­lys Ver­dacht beruh­te zunächst auf Beob­ach­tun­gen aus dem All­tag. Sei­ne frü­he­re Part­ne­rin Caro­li­ne leb­te sicht­bar kom­for­ta­bler, als es die ange­ge­be­nen Ein­künf­te erwar­ten lie­ßen. Sie fuhr häu­fig Taxi, hat­te ihre Woh­nung neu ein­ge­rich­tet und war sel­ten erreich­bar. Das kann vie­le Grün­de haben und beweist für sich genom­men gar nichts.

Der kon­kre­te Hin­weis kam aus ihrem Umfeld: Caro­li­ne sol­le regel­mä­ßig gegen Bezah­lung Haus­hal­te orga­ni­sie­ren und für meh­re­re Per­so­nen kochen. Die Tätig­keit sei umfang­rei­cher als eine gele­gent­li­che Nach­bar­schafts­hil­fe. Da ein Gerichts­ter­min bevor­stand, blieb wenig Zeit.

Ein Kalen­der, der sich wiederholte

Wir beob­ach­te­ten aus­schließ­lich öffent­lich sicht­ba­re Abläu­fe. Caro­li­ne ver­ließ mor­gens ihre Woh­nung, ging zu ver­schie­de­nen Anschrif­ten und blieb dort jeweils meh­re­re Stun­den. Sie trug Ein­kaufs­ta­schen, Rei­ni­gungs­ma­te­ri­al und spä­ter einen Ord­ner. Am Nach­mit­tag besuch­te sie eine wei­te­re Wohnung.

Ein Tag kann Zufall sein. Am zwei­ten Tag wie­der­hol­te sich das Mus­ter. Meh­re­re Per­so­nen über­ga­ben ihr Umschlä­ge oder bestä­tig­ten Ter­mi­ne per Nach­richt über eine öffent­lich ange­ge­be­ne geschäft­li­che Ruf­num­mer. Eine klei­ne Online­an­zei­ge bot genau die Leis­tun­gen an, die wir beob­ach­tet hatten.

Kei­ne heim­li­che Tonaufnahme

In alten Detek­tiv­ro­ma­nen wür­de jetzt ein Ton­band unter dem Jackett lau­fen. Das ist heu­te kei­ne char­man­te List, son­dern kann straf­bar sein. Wir brauch­ten es auch nicht. Eine zuläs­si­ge Kun­den­an­fra­ge führ­te zu einem schrift­li­chen Ange­bot mit Prei­sen, Leis­tungs­um­fang und ver­füg­ba­ren Ter­mi­nen. Caro­li­ne trat dabei selbst als Anbie­te­rin auf.

Zusam­men mit der wie­der­hol­ten Tätig­keit und den öffent­li­chen Ange­bo­ten ent­stand eine nach­voll­zieh­ba­re Doku­men­ta­ti­on. Ob und in wel­cher Höhe dar­aus unter­halts­recht­lich rele­van­tes Ein­kom­men folg­te, war nicht unse­re Ent­schei­dung. Das muss­te die anwalt­li­che Ver­tre­tung prü­fen und dem Gericht vortragen.

Zwan­zig Minu­ten vor dem Termin

Am Mor­gen der Ver­hand­lung war Ber­lin natür­lich Ber­lin: Stau, Bau­stel­le, kein Park­platz. Man­che Geg­ner bekämpft man mit Ermitt­lungs­ar­beit, ande­re mit einer Park­haus-App. Zwan­zig Minu­ten vor Beginn über­gab ich den Bericht an Wil­lys Anwalt.

Die Gegen­sei­te erhielt die Unter­la­gen. Es folg­ten Gesprä­che, Rück­fra­gen und schließ­lich eine neue Bewer­tung der finan­zi­el­len Ver­hält­nis­se. Der Antrag in der ursprüng­lich ver­lang­ten Höhe wur­de nicht wei­ter­ver­folgt. Über die end­gül­ti­ge Rege­lung einig­ten sich die Par­tei­en im Verfahren.

Was ein Detek­tiv wirk­lich liefert

Wil­ly frag­te mich spä­ter, ob ich ihm damit „den Unter­halt erspart“ hät­te. Ich erklär­te ihm, dass das zu weit gin­ge. Ein Detek­tiv legt Tat­sa­chen offen. Er ent­schei­det weder über Ansprü­che noch dar­über, was fair ist. Gera­de im Fami­li­en­recht muss man sehr vor­sich­tig sein, weil hin­ter Zah­len fast immer eine lan­ge gemein­sa­me Geschich­te steckt.

Er nick­te und sag­te: „Dann haben Sie mir wenigs­tens erspart, dass über fal­sche Zah­len ent­schie­den wird.“

Damit konn­te ich gut leben.